Conociendo a los Modernos: William Hogarth y sus grabados con alusiones masónicas.

..........................................................................................

Próxima entrada de La Imprenta de Benjamín, el día jueves 2 de febrero.

.....................................................................................

 William Hogarth,(1697-1764) famoso por sus pinturas, retratos y grabados satíricos donde ridiculizaba, en lo que hoy se llamaría caricaturas, a la sociedad londinense del siglo 18.
Activo masón en la primera Gran Logia adonde llegó a desempeñar el cargo de Gran Steward, profesaba el culto calvinista, pero en algunas de sus obras se reflejan las ideas de los deístas y latitudinaristas que animaba a la naciente masonería especulativa.
Entre ellas, se tiene un retrato de Sir James Thornhill, su padre político, vistiendo el mandil masónico al uso de la época; uno de los cuatro grabados de la serie “Los cuatro momentos del día”, en este caso La Noche, adonde puede observarse al Maestro de una logia acompañado por quien se presume un Vigilante armado de una espada y al parecer saliendo de la Taberna Rummer and Grapes, adonde se reunía justamente una de las cuatro logias de la fundación de 1717 en la calle Channel Row, sin olvidar aquel en que caricaturiza al Duque de Wharton y miembros de la Gran Logia en la procesión de los Gorgomons. Y el otro grabado con alusiones a la francmasonería es el titulado “Sleeping Congregation”( “La Congregación Durmiente”) adonde puede verse una sátira del propio Desaguliers predicando.

..........................................................................................

Se ha escrito mucho acerca de esta obra intentando descifrar el sentido de la sátira y a propósito de eso traemos aquí este estudio del grabado:
Del libro “Hogarth High and low art” de Ronald Paulson. 1732-1750.  Editorial Phaidon, 1975, los párrafos siguientes referidos a “La Congregación Durmiente”:
……………………………………………………………..
Dice el autor:
Hogarth como calvinista mostraba “solo escenas y objetos que pudieran ser presentadas a la vista, con un propósito moral.
El grabado de la Congregación Durmiente, desplaza como iconoclasta, las pinturas religiosas de las paredes de la iglesia reemplazándolas con imágenes vivientes.

La Congregación durmiente (Sleeping Congregation)
 

El desplazamiento iconoclasta, como lo fue en la realidad, pasa de Dieu et Mon Droit, (Dios y Mi derecho, el lema del Reino de Inglaterra) por el Royal Droit,( Real Derecho) y el desplazamiento de la Virgen al de una mujer dormitando.
En el pensamiento deísta de Hogarth, el nombre de Dios aparentemente desplazado por el Rey, querría decir que Dios existe si uno es capaz de verlo a través del pilar que lo bloquea.
La joven durmiente con su libro abierto en el “Servicio de Matrimonio” ha desplazado su pensamiento en la religión por el de un marido.
Y para la mayoría de la congregación, la espiritualidad fue reemplazada por el sueño.
La mirada del relator está sobre la joven antes que en la palabra de Dios ante sí.
¿Quien esta ocultando a la deidad: el obispo anglicano o el iconoclasta Hogarth?
¿Hoggarth es entonces el iconoclasta aquí?
Hay un trasfondo masónico y deísta en el grabado.

 El triangulo equilátero sobre la pared, incluyendo un círculo de rayos,  simboliza la gloria eterna de Dios a la que apunta el malformado ángel, y el Ser Supremo tanto para cristianos como para masones.
Pero el triangulo apunta hacia abajo en tanto que para los masones es  el triángulo que apunta hacia arriba el que simboliza la porción de nuestra naturaleza que controla nuestros bajos instintos.
Menos abstracto, el león real que soporta el lema,  muestra un prominente órgano sexual, que podría ser la respuesta para equilibrar a la joven.
Hogarth sostenía el axioma de Swift:  “subyace siempre un deseo debajo del entusiasmo religioso”, y lo afirma reemplazando el Dieu por Droit en la iglesia de Desaguliers, mostrando su tendencia deísta o “naturaleza masonica”en el sentido del eros.
El otro símbolo masónico que se podría esperar es el del Ojo- que- Todo- lo- Ve, usualmente citado en Proverbios 15: 3, Salmos 34:15 y 121:4. donde se dice que nunca cierra los ojos quien cuida de Israel .
Aquí el Ojo- que- Todo- lo- Ve ha sido desplazado a todos los ojos cerrados, durmientes,  todos menos uno, el del relator mirando de reojo a la joven durmiente.
La referencia masónica se confirma con la presencia de Desaguliers  sosteniendo una lente de aumento para leer, igual a la de su retrato de 1725.
Desaguliers era un clérigo y tomó las órdenes sagradas en la Iglesia de Inglaterra, predicando en la corte como capellán del Príncipe  de Gales, Frederick ( otro masón)
Adoptó la religión latitudinaria de Samuel Clarke pero no aceptaba la Revelación , tal vez no por ser deísta sino porque la Revelación no se sostenía ante los argumentos de los librepensadores.
 En el grabado, este Desaguliers, como iconoclasta en su iglesia, admite cuáqueros  (son visibles sus sombreros puntiagudos), un triángulo en las paredes y los ojos de la congregación cerrados.
Hoggarth muestra a un Desaguliers leyendo un texto con sus lentes, en lugar poner su atención sobre la joven durmiente, como hace el relator mas abajo..
En cuanto a esta, hay que referirse a otra obra de Hogarth, la Diana Multimammia de Boys Peeping  at Nature,( niños espiando a la naturaleza) que evocaría a la Caridad, virtud principal practicada por los masones junto a la tolerancia. Y otra cuestión: ¿la devoción a la figura de la joven sería idolatría o la humanización de un ídolo?

The Boys Peeping at Nature
 

La inequívoca sugerencia oculta parecería ser que los francmasones debían ofrendar culto a Isis ( representada en los senos de la joven), desplazando su creencia cristiana.
…………………………………………………………………………..
Actividad masónica de Hogarth.

Aunque se tienen pocos datos, hay una lista manuscrita en los registros de la Gran Logia de Inglaterra que lo muestra como miembro de la logia que se reunía en la taberna “ The Hand and Apple Tree” en Little Queen Street de Londres, y otra de 1730 en la logia  “Corner Stone”. Aparentemente llegó a ser hecho masón entre 1725 y 1728.
Para 1735 desempeñaba el cargo de Gran Steward para la Asamblea y Fiesta Anual según las actas de la Gran Logia .

La Noche, de Los Cuatro momentos del día. El Maestro de la logia saliendo de la taberna.

En marzo 30 de 1734 se registra: ..” Entonces los doce Stewards presentes fueron convocados y recibieron el agradecimiento desde la Silla por el cuidado que tuvieron para proveer tan elegante entretenimiento para la Sociedad, y al mismo tiempo bebieron brindando por ellos, procediendo cada Steward a nominar su sucesor para el año entrante, lo que se hizo en el modo debido… el nombre de Hogarth aparece en octavo lugar de la lista.

En cuanto a Sir James Thornhill, afamado pintor, de quien era hijo político y asistente, y en cuya casa residía, antes del matrimonio con su hija, llegó a desempeñar el oficio de Gran Vigilante en 1728.

Retrato de su suegro, Sir James Thornhill

…………………………………………………………………………..

LOS CUATRO HIRAMS DE TIRO (Parte III y última)

...................................................................
La Imprenta de Benjamín publicará sus artículos, en lo sucesivo, a intervalos de aproximadamente 10 u 11 días.
Próxima  entrada: domingo 22 de enero
.....................................................................
Aquí, la última parte de este artículo.

 Esta hipótesis reconcilia las contradicciones, hace clara la narración bíblica, explica ciertas afirmaciones que parecen ininteligibles y prestan un testimonio corroborativo a la verdad, en su sustancia, de la tradición masónica de la muerte de Hiram Abif.
A la luz de esta hipótesis, permítasenos revisar las circunstancias mencionadas en la narración sagrada.

El primer Hiram es “ el hijo de una mujer de la tribu de Dan” y llego para el inicio de la edificación del Templo. Era un consumado artesano en el trabajo de piedra, madera, oro, plata, etc. Era el superintendente de las operaciones de construcción. Es una taea de una dificultad no corriente.
Un gran Templo se construiría en la cima de una rugosa colina, enteramente rodeada de profundos precipicios.
Muros inmensos, el menor de los cuales era de 450 pies de altura( 135 metros aprox) debían elevarse en el valle desde los precipicios, y el espacio rellenado con tierra para ubicar el Templo con todos sus patios y palacios en la cima. Ese trabajo debía hacerse bajo unas condiciones muy peculiares, que ningún martillo ni hacha u otra herramienta de hierro debía escucharse en la estructura principal, mientras se levantaba.
Todo eso requería una gran pericia, conocimiento y experiencia.
El trabajo de piedra, madera y metal de todas clases debería ser ejecutado. El Santuario recubierto por fuera y por dentro con oro. Enormes cortinados con querubines y otras figuras deberían ser manufacturados.
Tallados en piedra y en madera, grabados en oro y plata deberían  hacerse de la manera mas diestra posible. El trabajo no solo era estupendo en naturaleza sino magnificente en su carácter.

Así es que los años pasaron y para el séptimo, la Casa del Señor con su patio interior había sido construida. Ahora comenzaría la edificación de los demás patios y los palacios reales. Estos, aunque parte del esquema del Templo, no se consideraban parte del Santuario y aquí la condición de un sagrado silencio no era necesaria. Ahora todo sría bullicio. Los sonidos del mazo y el cincel y la agitación del trabajo llena el aire, en tanto los grandes patios y palacios gradualmente se levantan. Pasaron otros ocho años en este trabajo e Hiram, el primero, con su maravilloso genio y habilidad, edificó una estructura cuya fama ha tenido eco en los corredores del tiempo.

Ahora estamos en la etapa en que el primer Hiram desaparece y el segundo Hiram “ el hijo de una viuda de la tribu de Neftali” entra a escena. Todo, excepto el trabajo de fundido en bronce, se ha hecho
¿Porqué no lo hizo el primer Hiram?. Que era perfectamente capaz no hay duda razonable. ¿Porqué entonces Salomón necesitó enviar por ese segundo Hiram?
Es evidente que el primer Hiram no estaba ya disponible.
¿Porqué?
 Ninguna escritura o historia profana tanto como podemos trazar da alguna respuesta a esa cuestión.
Pero la tradición de la masonería proporciona una respuesta muy clara y natural.

El primer Hiram había muerto y entonces Salomón envió por el segundo Hiram trayéndolo desde Tiro para completar el trabajo.
Todo había sido terminado excepto el trabajo de bronce, y justamente al segundo Hiram se lo describe como siendo” un trabajador del bronce”. Cinco años mas pasaron y se acabó  por fin la obra del Templo.
Los majestuosos pilares de bronce, altares, utensilios, candelabros, etc, fueron hechos y ubicados en sus sitios con toda pompa y sacrificios.
Salomón entonces dedicó y consagro la Casa del Señor.
Al suponer entonces que había dos Hirams trabajando en las obras del Templo, la narrativa se vuelve coherente y clara y desaparecen las inconsistencias y contradicciones.

Pero aún permanecen uno o dos pasajes que nos desconciertan.
En I Reyes VII. 45 leemos: “.. y los calderos, las palas y aspersorios. Todos esos utensilios que Hiram hizo para el rey Salomón eran de bronce bruñido”
En 2.Crónicas IV.16 después de consignar las distintas cosas hechas por Hiram- los pilares, bases, el mas de bronce con sus doce bueyes por debajo- se lee: “ Y los calderos y palas y todos los instrumentos, los hizo Hiram Abi en bronce bruñido al rey Salomón para la casa del Señor”
Aquí hay evidentemente un intercalación remarcada por el escritor de la narración con el objeto de hacer claro al lector algún hecho que de otro modo permanecería oscuro.
Las palabras “de bronce bruñido” llaman nuestra atención. ¿ qué se quiere decir?
Evidentemente busca enfatizar que los calderos, palas y todo el trabajo de bronce hecho por “ Hiram, su padre “ ( Hiram Abi) eran de bronce pulido, es decir bronce maleable, en tanto que los pilares, bases y demás mencionados en el contexto eran de  bronce fundido en moldes.
La distinción se asocia con las palabras “su padre”. Qué otro padre podría ser sino el padre de la persona cuyo trabajo se esta describiendo?
En el versículo 2 del capítulo antes mencionado de Crónicas, se lee: “ Y Huram hizo los calderos , las palas y las basas y finalizó el trabajo para el rey Salomón para la Casa del Señor.
De acuerdo a los eruditos hebreos, las palabras que aquí se traducen como “Huram” en ambos casos, son distintas y diferentes en el original.
En I. Reyes VII.40 nuestra traducción se lee: “ y Chirom hizo los calderos las palas y las bases. Así Chiram dio fin al trabajo, etc “
En 2. Crónicas IV.11 dice: Y Chiram finalizó el trabajo que estaba realizando para el rey Salomón, etc “.

En vista de la distinción de los nombres y del carácter aparentemente entre paréntesis  del versículo 45 de I Reyes VII y del versículo 16 en 2. Crónicas IV, la lectura de la narrativa sagrada parecería ser como sigue, comenzando en I. Reyes VII.40:

“ Pero Chirom hizo los lavatorios y las palas y basas y Chiram dio fin al trabajo que Chirom había realizado para Salomón en la casa del Señor: los dos pilares y los cuencos de los capiteles que estaban en el tope de los dos pilares y las redes que cubrían a los cuencos; y cuatrocientas granadas para los dos redes, etc…. pero todo lo que Chirom había hecho para la casa del Señor era de bronce bruñido….”

Del mismo modo comenzando en 2. Crónicas IV.11 se debería leer:
“ pero Churam hizo los calderos, palas y basas; y Chiram finalizó el trabajo que Churam había hecho para Salomón en la Casa del Señor- esto es-  los dos pilares, granadas y capiteles, etc….pero todos los calderos y demás instrumentos  que había hecho Churam, su padre, eran de bronce bruñido…”

Esta forma de leer la narración, nos parece la única que tiene apariencia de alguna coherencia y sentido.
La repetición del nombre “Hiram” en I Reyes VII.40  y su uso en el versículo 45; la repetición de “ Huram” en 2. Crónicas IV.11, y las palabras “Huram su padre” son todas inexplicables y confusas así como están.
La única explicación que hace que todo tenga claridad y coherencia es que Hiram el hijo, fue quien hizo los pilares, etc, de bronce fundido y que Huram, su padre fue quien hizo en bronce bruñido o maleable los calderos y demás.
De este modo, las palabras “su padre” ( en el original dice ABIF) se vuelven inteligibles y naturales, y coinciden con la tradición masónica.

En todas las variantes de la tradición masónica, el Hiram cuya muerte ocurrió inmediatamente antes de que se completara el Templo, es llamado “ Hiram Abif”.
Esa designación solo se vuelve con significado solo en vista de que otro Hiram, su hijo, también haya supervisado la construcción del Templo y finalizado el trabajo que su padre sin duda hubiera hecho si hubiera vivido unos pocos años mas.

 ¿ Porqué se le hubiera dado el apelativo de “Abif” ( su padre) si no había otro Hiram en la obra?. Seguramente indica que no solo había otro, sino que era su propio hijo.
El Hiram que “Salomón hizo venir desde Tiro” se describe como el hijo de una viuda.
Esta descripción acuerda exactamente con la teoría que presentamos.
Si Hiram Abif había muerto y su esposa vivía, su hijo Hiram, naturalmente que sería el hijo de una viuda.

La expresión “.. envió por el y le hizo traer” es peculiar y también quizás muy significativa. Parecería indicar que probablemente el rey Salomón hubiera enviado una escolta para Hiram.
Nuestro Rev. Hermano Rosembaum piensa que esto era para protegerlo de los enemigos de su padre.
Pero con esto no coincido. Tales enemigos eran demasiado insignificantes como para demandar una escolta real. Los guardias ordinarios, como eran usuales para los viajes, hubieran sido suficientes para viajar con seguridad.
Una escolta real era, y es, una marca de honor y parece mucho mas probable que al respecto se le diera al hijo en honor a la memoria de su padre.

Esta teoría de los dos Hirams- Artesanos en la construcción del Templo también armoniza con lo que afirmaba el Dr. Oliver al hacer esta referencia: “ es bien conocido que el celebrado artista( Hiram) vivió en Tiro muchos años después que el Templo se completara”.
Esa afirmación ha sido usada con frecuencia como un argumento contra la verdad de la tradición masónica respecto a la muerte de Hiram
Pero si hubo dos Hirams, esa afirmación del Dr. Oliver y la tradición de la muerte de Hiram, serían ambas ciertas.
Hubiera sido muy probable que Hiram, el hijo, hubiese retornado a Tiro y vivido, dejadme creerlo, muchos años como el digno hijo de un noble padre.

…………………………………….

LOS CUATRO HIRAMS DE TIRO (Parte II)

...................................................................

La Imprenta de Benjamín publicará sus artículos, en lo sucesivo, a intervalos de aproximadamente 10 u 11 días.

Próxima  entrada: jueves 12 de enero

.....................................................................

Segunda parte .

 

.........................

El curso de los eventos parece haber sido así:

David de Israel e Hiram de Tiro eran grandes amigos, y probablemente de la misma edad.

Después que David capturara Jerusalén, su amigo de Tiro le envió carpinteros y masones para construirle un palacio, pues la guerra de años, había desvastado Judea causando que los artesanos escasearan.

La ocupación pacífica del constructor y artista fue abandonada por la del guerrero, y así es que David debió obtenerlos de Tiro, que en aquel tiempo era famosa por sus artes y manufacturas.

El tiempo pasó y la edad comenzó a hacerse sentir sobre el rudo pastor, guerrero y rey poeta. Veintiséis años después de la edificación de su palacio, fallece su amigo Hiram y es sucedido por su hijo también llamado Hiram, y siete años después, David mismo iba a reunirse con sus ancestros y Salomón, entonces de unos treinta años ascendía al trono.

En el cuarto año de su reinado, Salomón comenzó a edificar el Templo, con la asistencia de Hiram, rey de Tiro, el sucesor de Hiram amigo de David.

Apoyando tal punto de vista se encuentra la carta que envía Hiram a Salomón accediendo a la solicitud de asistencia en la edificación del Templo, las siguientes palabras: “Y ahora te envío un hombre hábil, dotado con la comprensión de Huram mi padre”

Aquí tenemos, con seguridad a la luz del sentido común, una clara indicación de que el antecesor de Hiram en el trono de Tiro también se llamaba Hiram.

 Sarcófago de Hiram I, Rey de Tiro

Teniendo en cuenta todas las circunstancias como se refieren en el relato y recogiendo el testimonio de Menandro de que la edificación del Templo comenzó en el año onceavo del reinado de Hiram, es que aparece solo una conclusión posible ante nosotros: que Hiram el que envió los carpinteros y masones a levantar el palacio de David, y el Hiram quien cincuenta años después de esto rechazó las veinte ciudades que le ofrecía Salomón, no eran la misma persona, sino que ambos fueron reyes de Tiro y probablemente padre e hijo.

 LOS DOS ARTESANOS LLAMADOS HIRAM

.

En la tradición de la masonería, relacionada al grado de Maestro Masón, la figura central es la de “Hiram Abif”

Como un mártir de la fidelidad y el honor, su memoria ha sido sacralizada por el Oficio.

Sin embargo, históricamente casi nada se sabe de él.

 Para muchos, sino casi para la mayoría de aquellos que encontraron dificultad al tratar este tema, las tradiciones concernientes le consideraban leyendas mitológicas similares a las que dieron forma a los antiguos misterios y desprovistas por completo de alguna veracidad.

El hecho de que en los relatos bíblicos de la construcción del Templo del Rey Salomón no haya mención, ni la mas pequeña referencia a su muerte, ha sido aceptada como prueba de que no murió durante la construcción.

El propio Dr. Oliver, el bien conocido escritor masónico, evidentemente consideraba a la tradición de su muerte como mítica, pues en su Freemason´s Treasury”, dice: “Es bien sabido que el celebrado artista estuvo viviendo en Tiro muchos años después que el Templo fue completado”.

Examinemos la narración bíblica mas de cerca. Suponiendo que está ubicada en la época correcta, la creencia generalmente aceptada es que solo hubo un artesano llamado Hiram o Huram.

Inmediatamente nos enfrentamos a tres contradicciones que llaman la atención:

1. La descripción de su familia
2. La descripción de sus calificaciones
3. El periodo de su arribo al Templo.

LA DESCRIPCIÓN DE SU FAMILIA

En 2 Crónicas. H. 14, se dice de Hiram: “era el hijo de una mujer de la tribu de Dan” En I Reyes VII.14 se lo describe como: “el hijo de una mujer viuda de la tribu de Neftali”.

Ahora bien, ningún hombre puede tener dos madres y ninguna madre pertenecer a dos tribus.

¿Sobre qué suposición entonces esas dos descripciones tan distintas podrían reconciliarse?

¿Habrá algún error en cuanto a la tribu a la que pertenecía la madre?

Con escritores no familiarizados con las tribus de Israel, o las peculiaridades de la historia hebrea, eso podría ocurrir.

Pero quienes escribieron los libros de los Reyes y Crónicas tenían un conocimiento íntimo de tales asuntos y podemos suponer por un momento que hubo errores.

La tribu de Dan ocupaba la región montañosa del país inmediatamente vecino al de los Filisteos, siendo Sansón el celebrado patriota y guerrero de esa tribu.

Incapaces de derrotar a los filisteos, los Danitas, después de la muerte de Sansón emigraron a las planicies del Jordán superior alrededor de la ciudad de Lías, que entonces era el granero de Sidón.

Su proximidad a Tiro, sin duda que resultó en matrimonios con sus habitantes y así que no hay nada de extraño en  que “el hijo de una mujer de la tribu de Dan “ fuese un famoso artesano de Tiro.*

• La palabra “Artesano” se usa en el sentido de Maestro de Artes”

La tribu de Neftali se localizaba en las montañas en el límite norte de Palestina y desde su cercanía a Tiro y la necesidad de comercio desde la costa marítima, tenían un intercambio regular con los Tirios, con lo que sería mas o menos natural algunos matrimonios con ellos.

Así es que tampoco hay nada de extraordinario en esa afirmación de que era un Tirio artesano “hijo de una viuda de la tribu de Neftali”.

Es muy poco probable que los escritores hebreos cometieran algún error en cuanto a linajes pues eran muy cuidadosos con eso.

El hecho es que en ambas instancia no se menciona al padre, agregando peso a la precisión de la descripción de la madre, y si se tratara de un único artesano de la edificación del Templo, permanecería la dificultad insuperable de que hubiera tenido dos madres.

LA DESCRIPCIÓN DE LAS CALIFICACIONES DE HIRAM

En II Crónicas 2. 6. Hiram está descripto como “ ..habíl para trabajar en oro, plata y bronce y en hierro, en púrpura, carmesí y jacinto, piedra y madera  y que conozca el arte de cincelar..”

En I.Reyes VII.14 se dice: “.. trabajaba el bronce y estaba dotado de sabiduría, comprensión y pericia para todos los trabajos en bronce.

Pensemos un poco en esas descripciones. Uno es un hombre calificado para el trabajo en metales, oro, plata, bronce y hierro, también piedra y madera.

Era un experto en tejido y en teñido y en el grabado. Es un arquitecto de todo- una maravilla, un genio, un hombre de enorme experiencia y sin duda de edad madura, cuya fama con seguridad perduraría por siglos.

El otro es solamente un trabajador del bronce- sin duda un hombre de bien pero de experiencia y conocimiento limitado-probablemente un joven, y que según la descripción solamente trabajaba el bronce.

Esa afirmación de que solo se limitaba al bronce se hace notar con cuidado por el historiador, pues reitera la descripción. Dice: “ un artesano del bronce lleno de sabiduría, comprensión y pericia para todos los trabajos del bronce”

Repite “el bronce” como si estuviera temeroso de que el individuo que describía pudiera confundirse con otra persona del mismo nombre, también un celebrado artista y trabajador en la edificación del Templo.

El mar de bronce realizado por uno de los dos Hirams

 

Considerando las dos descripciones, ¿sería razonable creer que se referían a la misma persona?

No son vagas de manera alguna. Por el contrario son muy precisas y detalladas y nadie que las lea sin prejuicio, podrá imaginarse que se refieren al mismo artesano.

EL PERÍODO DEL ARRIBO DE HIRAM AL TEMPLO

En 2 Crónicas 2.13, antes de que comenzara el trabajo de la edificación del Templo, Hiram Rey de Tiro en su carta a Salomón dice: “ Y ahora te envío un hombre de pericia imbuido de conocimiento….” etc. En I Reyes 7.13 después que la casa y el palacio de Salomón fueran construidos leemos: “ El rey Salomón trajo a Hiram desde Tiro”.

En una de las declaraciones se nos dice que antes que la casa fuera construida un hombre especializado fue enviado al Rey Salomón por Hiram Rey de Tiro; en la otra, que después que fuera edificada, Salomón “ envió por Hiram y lo trajo desde Tiro”.

Esos períodos están separados por veinte años: para la casa del Señor se invirtieron siete años y el palacio de Salomón y los tribunales del Templo otros trece.

Para comprender la narración bíblica apropiadamente hay que mantener a la vista que hay varios “finales “ mencionados y que se refieren solamente a ciertas partes del trabajo de construcción del Templo.

El primer “final” se menciona en 1 Reyes 6.9: “ Así él construyó el palacio y lo completó”, que es el trabajo de cantería o edificación.

Luego viene la segunda parte de la obra que consiste en el trabajo de carpintería de los techos y las cámaras, como se dice en versículos 9 y 10. y en el 14 la narración continúa: “ Así Salomón edificó el palacio y lo completó”

La tercera parte del trabajo consiste en la decoración- enchapados en oro y dorados. El versículo 22 dice: “ Y recubrió completamente la casa con oro hasta que la terminó”.

La cuarta parte de la obra, se afirma allí, se trataba de accesorios y tallas internas, la construcción del patio interior y todo es resumido en el versículo 38 donde se dice:

“ Y en el undécimo año, en el mes de Bul, que es el octavo mes, la casa fue terminada en todas sus partes de acuerdo  a todo lo necesario, y así se tardó siete años en la construcción”.

Siguiendo la narración, la Casa misma y su plan de embellecimiento, la obra estaría acabada; pero el Templo está lejos de haberse completado. Los patios exteriores y las mansiones del rey con toda su magnificencia y ornamentación; los pilares del pórtico , los altares y utensilios del patio interior aún no habían sido iniciados.

Todo eso llevó otros trece años en construirse y terminarse.

Sigamos adelante.

La mansión bosque del Líbano, el pórtico del juicio, el palacio de Salomón, el palacio de la hija del faraón y el gran patio; estaba todo construido cuando la narrativa sagrada se interrumpe abruptamente diciendo: “ Y el rey Salomón envió por Hiram y lo trajo desde Tiro”

Todo el trabajo de la construcción en sí había sido completado, pero muchas cosas aún  quedaban por hacer antes que pudiesen iniciarse los sacrificios y que los magnificentes servicios de la religión hebrea comenzaran y se mantuvieran en el Templo.

Pero, si Hiram fue enviado por el rey de Tiro antes de comenzar la obra, ¿porqué Salomón, en esa etapa particular necesitaba enviar por él y traerlo desde Tiro?

¿Habría regresado a Tiro después de algunos años de laborioso trabajo y se le necesitaba de nuevo para completar la edificación?

Se presentan una o dos objeciones a esa idea.

Si hubiera retornado a Tiro, naturalmente esperaríamos que el historiador nos hubiese dado alguna indicación de que hizo eso. Pero aunque busquemos, no existe la mas mínima huella o rastro de tal cosa.

Todos los escritores del tema, aunque difiriendo en varios puntos, coinciden en que Hiram era el superintendente de la obra de construcción del Templo.

Si eso fue así, ¿porqué habría regresado a Tiro antes de terminarla?

El tiempo para un viaje así, en aquella época podría interferir con el progreso de las operaciones de edificación así que estamos apenas autorizados a asumir eso, a menos de

tener razones mas fundadas.

La costumbre entonces, y por muchas centurias después, con artesanos como Hiram, era que fijara su residencia en el sitio de la construcción. Las operaciones de la edificación en relación con los templos eran necesariamente de larga duración. En el caso en cuestión probablemente hubiera tomado unos quince años.

La construcción de la mansión sagrada había llevado siete años, y el palacio real y los patios estaban terminados, en lo que concierne a canteros y carpinteros; y como se ocuparon trece años en completarla, podemos con seguridad estimar que al menos ocho de esos trece habían pasado cuando “Salomón envió por Hiram “

Con toda probabilidad entonces, Hiram había pasado trece años en Jerusalén y, si aún vivía, estuvo allí..

Entonces, ¿porqué y para qué necesitaba Salomón hacerlo venir desde Tiro?.

En la medida en que se extienden los registros, los períodos denominados “ del arribo de Hiram al Templo”, no son consistentes con el curso de los eventos, y se contradicen entre sí en tanto que se suponga que solo un Hiram estuvo dedicado a la obra del Templo.

Las tres contradicciones: familia, calificaciones y periodo de arribo al templo, que estamos considerando ahora, permanecen aparentemente inexplicables, a menos que se tome en cuenta la única posibilidad razonable y es que hubiera dos artesanos del mismo nombre trabajando en la famosa estructura.

.........................................Continuará.